Los padres del cabo fallecido en Cerro Muriano reclaman 9 años y medio de prisión
Los hechos ocurridos en la base militar de Cerro Muriano en diciembre de 2023 siguen bajo el foco judicial por su gravedad y por las dudas sobre cómo se planificó y supervisó una actividad de riesgo.
En la causa por la muerte del cabo Miguel Ángel Jiménez Andújar, la familia reclama penas de prisión para los mandos encausados y responsabilidades económicas por el daño sufrido.
El caso vuelve a subrayar la importancia de que los ejercicios con potencial peligro se ejecuten con instrucciones claras, control efectivo y medidas de seguridad verificables, especialmente cuando intervienen condiciones ambientales adversas.
- Peticiones de prisión e indemnizaciones
- Señalamientos sobre mandos y deber de cuidado
- Cómo se planteó el ejercicio de paso del río
- Lo ocurrido el 21 de diciembre de 2023
Peticiones de prisión e indemnizaciones
Los padres del cabo Miguel Ángel Jiménez Andújar, fallecido durante un ejercicio en la base militar de Cerro Muriano en diciembre de 2023, solicitan nueve años y seis meses de cárcel para cada uno de los cuatro acusados en esta causa: el capitán Zúñiga, el teniente Tato, el teniente coronel Zanfaño y el comandante Velasco.
Además, se pide el abono de 257.064 euros en concepto de indemnizaciones para los padres y el hermano del cabo, figurando el Estado como responsable civil subsidiario.
Jiménez Andújar, militar de la Brigada Guzmán El Bueno X, perdió la vida junto al soldado Carlos León Rico en un ejercicio realizado el 21 de diciembre de 2023.
Estas peticiones constan en la calificación de la acusación previa al juicio oral en el Tribunal Militar Central, según el documento al que ha accedido Europa Press.
Señalamientos sobre mandos y deber de cuidado
La calificación sostiene que el capitán Zúñiga asumió la responsabilidad del diseño, preparación, ejecución y dirección del ejercicio, centrado en un paso del río. En ese marco, se describe que tomó decisiones conocidas y compartidas de forma activa por el teniente Tato.
Según la acusación, esas decisiones no se trasladaron al entonces jefe de la Plana Mayor del Regimiento, el teniente coronel Zanfaño, que se encontraba en comisión de servicio, ni al comandante Velasco, designado como sustituto.
El escrito añade que, pese a la falta de comunicación por parte del capitán y del teniente, la Plana Mayor habría incurrido igualmente en una omisión del deber objetivo de cuidado que le corresponde.
En ese sentido, se atribuye al teniente coronel Zanfaño y al comandante Velasco una actuación sin la diligencia exigible, al no ponderar la obligación inherente al cargo de evitar que el riesgo de una actividad se traduzca en un resultado lesivo.
La acusación remarca que la función de la Plana Mayor no se limitaría a recibir la documentación de las maniobras, sino que implicaría diligenciar, custodiar y cuidar de lo planificado. Dentro del conjunto de imprudencias descritas, se destaca de manera evidente la infracción del deber de cuidado y de la obligación de evitación de resultado ante una actividad peligrosa, con especial referencia a la Plana Mayor.
De este modo, se afirma que los mandos procesados de la Plana Mayor se limitaron a recibir y aprobar actividades, sin ejercer el deber objetivo de cuidado sobre lo que iba a ejecutarse.
Cómo se planteó el ejercicio de paso del río
La calificación detalla que, de cara a la ejecución del ejercicio, el capitán Zúñiga no expuso a sus mandos, ni en la preparación ni durante la ejecución, las condiciones concretas en las que se iba a desarrollar la actividad.
También se indica que no especificó que la práctica tuviera por objeto trabajar la flotabilidad, ni explicó por dónde y de qué manera se llevaría a cabo el paso de río.
Según el escrito, bajo un criterio personal e improvisado basado en la idea de nadar y evitar avanzar andando, se buscó apoyo en la unidad orgánica conforme a la previsión de la Circular 305/23 para ejecutar la práctica tal como había sido ideada.
La semana anterior, sin informar al jefe de la Plana Mayor y sin que este lo solicitara, el capitán habría ordenado verbalmente a un sargento con un curso de torre multiusos y experiencia en dos ejercicios anteriores que el día 20 de diciembre instalara una cuerda en el pantano Casa Mata. La orden, siempre según la acusación, no concretó si se trataba de cuerda guía o de línea de vida.
Minutos después, el teniente Tato, conocedor de la programación semanal, habría precisado la instrucción del capitán en el sentido de que el recorrido de la cuerda se trazara por un punto donde cubriera lo máximo posible.
Lo ocurrido el 21 de diciembre de 2023
El día de los hechos, el capitán Zúñiga, dentro de su valoración del riesgo, comprobó in situ el estado de la cuerda antes de iniciar la actividad, dio el visto bueno y ordenó la entrada en el agua.
Las actividades previstas durante la madrugada del día 21 se habían realizado según lo planificado. Llegada la hora fijada, y para facilitar el paso de río programado, el capitán ordenó, sin explicación previa sobre el desarrollo, que los soldados se quitaran el chaleco antifragmentos, parte de la ropa de abrigo y elementos electrónicos, además de las gafas de visión nocturna y los tubos de simulación de lanzagranadas. El objetivo descrito era aligerar peso y equipo, dejando esos efectos depositados en un camión.
La acusación expone que el ejercicio consistía en cruzar a nado el pantano por el punto revisado con anterioridad por el capitán y el teniente: desde una orilla de entrada hasta la opuesta, equipados con uniforme de camuflaje, fusil de asalto HK, mochila de combate y casco.
Se añade que la mochila debía colocarse delante del cuerpo a modo de flotador, siendo imprescindible que estuviera perfectamente estanca para impulsarse con las piernas.
Respecto al teniente Tato, se sostiene que, pese a conocer el diseño y la preparación, y pese a saber que se trataba de un ejercicio de flotabilidad y cómo se había colocado la cuerda, no ordenó ni verificó las comprobaciones previas necesarias sobre la estanqueidad de las mochilas.
Asimismo, se indica que su sección continuó portando una mina de instrucción asignada, con un peso superior a tres kilos, lo que habría dificultado después la flotabilidad y las condiciones para mantenerse en el agua a muy baja temperatura.
La calificación añade que el capitán indicó de forma reiterada que la cuerda era cuerda guía y no línea de vida, por lo que no debía sujetarse salvo en caso de necesidad. También se afirma que no existieron instrucciones claras y precisas por parte del capitán Zúñiga y del teniente Tato, generándose desorden de forma inmediata.
Entre los factores descritos se citan las dificultades para moverse por un fondo fangoso con ramas, así como la profundidad y la temperatura del agua, alrededor de ocho grados. Además, se recoge que la mayoría de las mochilas no facilitaban la flotabilidad.
En el relato incluido en la calificación, se describe un escenario de confusión: compañeros que se adelantaban, cabezas que subían y bajaban sin poder identificar a quién correspondían, gritos de auxilio y soldados sujetándose entre sí o buscando agarrarse a la cuerda, mientras el capitán insistía en que se soltara.
También se expone que la cuerda llegó a perder tensión e incluso quedó sumergida, y que algún soldado la utilizó para elevarse apoyando los pies sobre ella.
La mayoría de los soldados fueron ayudados a salir por la orilla de entrada. Ese día, según la calificación, no estuvo presente la ambulancia.
Además del fallecimiento de los dos militares, dos soldados precisaron asistencia sanitaria por síntomas de hipotermia durante la realización del ejercicio.
