El CTA admite 2 fallos del VAR en Vallecas y valida el gol del Betis al Madrid
El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha aclarado que el VAR debía haber entrado para señalar un penalti por un agarrón de Beñat Turrientes a Carlos Martín en los primeros minutos del partido entre Rayo Vallecano y Real Sociedad, en lugar de intervenir en la falta de Andrei Ratiu sobre Pablo Marín que terminó siendo penalti. Además, el CTA considera correcta la decisión del árbitro al validar el gol del Real Betis en su empate frente al Real Madrid.
Durante el programa 'Tiempo de revisión', el CTA analizó el agarrón "claro, ostensible y continuado dentro del área" cometido por Beñat Turrientes contra Carlos Martín en el minuto 3 del encuentro en Vallecas, que terminó con un empate 3-3. "(...) Sujeta al atacante del Rayo Vallecano con ambos brazos, desentendiéndose completamente del balón. Las reglas del juego consideran falta sancionable con penalti cualquier agarrón ostensible que impida al atacante disputar el balón, especialmente cuando el defensor no muestra intención de jugar el esférico", comentaron.
- Penalti claro en Rayo Vallecano vs Real Sociedad
- Controversia en la decisión del penalti anulado
- Análisis del agarrón en Real Betis vs Real Madrid
- Evaluación del pisotón en Mallorca-Valencia
Penalti claro en Rayo Vallecano vs Real Sociedad
El CTA calificó de penalti evidente el agarrón persistente que sufrió Carlos Martín en la acción inicial del partido. Señalaron que la decisión tomada en el campo fue errónea, ya que el VAR debió intervenir ante lo que calificaron como un error "claro, obvio y manifiesto". Esta opinión afecta tanto al árbitro Guzmán Mansilla como al responsable del VAR, Pulido Santana.
Por lo tanto, sostienen que en esta jugada el VAR tenía que haber corregido la falta no señalada por el colegiado principal, ya que la infracción de Turrientes impidió que el jugador del Rayo pujase legítimamente por el balón dentro del área rival.
Controversia en la decisión del penalti anulado
Otro punto polémico fue la anulación, tras revisión del VAR, de un gol de Pedro Díaz para el Rayo que habría puesto el 2-2 en el minuto 69. En su lugar, se pitó penalti por una supuesta falta de Andrei Ratiu a Pablo Marín en el área contraria, que resultó en el marcador momentáneo de 1-3.
El CTA explicó que la jugada consistió en que un jugador de la Real Sociedad tocó el balón y de inmediato el rival apoyó el pie en el suelo, tocando de forma leve el lateral de la bota del adversario. Consideran que, al tratarse de un contacto derivado del apoyo natural tras disputar el balón, la interpretación de la acción queda a criterio del árbitro.
Aunque el colegiado pitó la infracción y el VAR confirmó, el CTA opina que no hubo un error claro, por lo que la intervención del VAR no debió darse y la decisión inicial del árbitro habría que haber sido respetada.
Análisis del agarrón en Real Betis vs Real Madrid
En el encuentro entre Real Betis y Real Madrid, el CTA examinó un "agarrón leve" de Antony sobre Ferland Mendy en el minuto 93, justo antes del gol que permitió a los verdiblancos empatar el partido.
El comité subrayó que para sancionar un agarrón debe demostrarse una sujeción clara y una conexión directa entre la acción del atacante y el perjuicio al defensor. En este caso, calificaron el contacto como leve y dentro del ámbito de interpretación arbitral.
Además, aclararon: "La interpretación del árbitro en el campo es correcta y el VAR, al tratarse de una acción subjetiva, actúa correctamente al no intervenir siguiendo los protocolos y criterios establecidos por el CTA". Por tanto, consideran acertada la decisión arbitral y el procedimiento VAR en esta jugada.
Evaluación del pisotón en Mallorca-Valencia
Finalmente, el CTA analizó la acción del pisotón de Pablo Maffeo sobre José Luis Gayà en el tiempo añadido del partido RCD Mallorca-Valencia, justo después de que Gayà hubiera lanzado a portería.
Explicaron que se trató de un pisotón parcial ejecutado con la parte delantera de la bota. En estas situaciones, cuando el balón ya ha sido despejado, para que la acción sea considerada falta, el contacto debe ser claramente temerario. Hay que valorar intensidad, zona afectada y riesgo generado, excluyendo contactos leves que no superen ese umbral.
El CTA concluyó que "la temeridad no es clara ni evidente, al tratarse de un pisotón parcial y delantero". Así, la decisión del árbitro en el campo fue correcta y el VAR actuó adecuadamente al no intervenir, ya que no existió un error "claro, obvio y manifiesto".
