El Congreso acoge la 2ª cita del exjefe de Gabinete de Mazón
La comisión del Congreso que analiza la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024, que dejó 230 víctimas mortales en la provincia de Valencia, vuelve a centrar el foco en las comunicaciones internas de aquel día. El órgano parlamentario busca aclarar divergencias entre distintas versiones ofrecidas ante la justicia y en sede parlamentaria.
En este contexto, el interrogatorio a José Manuel Cuenca, exjefe de Gabinete del expresidente valenciano Carlos Mazón, se plantea como una pieza clave para ordenar el relato. Parte de la atención se concentra en los mensajes intercambiados con la entonces consellera de Justicia e Interior y responsable de Emergencias, Salomé Pradas.
- Segunda comparecencia en la comisión
- Contradicciones y razones de la recitación
- WhatsApp “descontextualizados” y tarjeta SIM
- Mensajes del 29 de octubre y evolución del temporal
- Debate sobre el confinamiento y el careo
Segunda comparecencia en la comisión
La comisión del Congreso que investiga la actuación institucional durante la dana que afectó a Valencia interrogará por segunda vez este lunes por la tarde a José Manuel Cuenca. Cuenca fue jefe de Gabinete del expresidente valenciano Carlos Mazón y, según se ha indicado, continúa colaborando con él en su oficina de expresident.
Esta nueva comparecencia se produce después de que la comisión tomara declaración a Salomé Pradas, exconsellera de Justicia e Interior y responsable de Emergencias, investigada por la jueza de Catarroja Nuria Ruiz Tobarra, que instruye la causa.
Contradicciones y razones de la recitación
La decisión de volver a citar a Cuenca se adoptó el 15 de diciembre. El motivo principal fueron las contradicciones entre lo expuesto en su comparecencia del 24 de noviembre y la información conocida con posterioridad, incluida la que surgió tras difundirse los mensajes de WhatsApp intercambiados con Pradas.
La comisión había previsto este segundo interrogatorio para una sesión extraordinaria el 20 de enero. Sin embargo, la convocatoria se suspendió junto con el resto de la actividad parlamentaria debido al accidente ferroviario de Adamuz (Córdoba).
Ese día también estaba prevista la comparecencia del ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, el otro imputado en la causa. Por el momento no se ha fijado nueva fecha para él, ya que, según fuentes parlamentarias citadas por Europa Press, comunicó a la Cámara que se encuentra de baja médica.
WhatsApp “descontextualizados” y tarjeta SIM
Tras la difusión de los mensajes, Cuenca sostuvo que los WhatsApp aportados por la exconsellera estaban “descontextualizados”. El intercambio de comunicaciones se produjo en una jornada en la que Pradas mantuvo contacto tanto con el entonces presidente autonómico como con Cuenca.
En el caso de los mensajes de Cuenca, no han podido recuperarse pese al intento del juzgado. Según lo conocido, el motivo es que se reseteó la tarjeta SIM, lo que impidió acceder al contenido.
Mensajes del 29 de octubre y evolución del temporal
Durante la mañana del 29 de octubre de 2024, Pradas trasladó a Mazón que ya se estaban realizando rescates e intervenciones. También señaló que estaba en comunicación con la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, y que las zonas que más preocupaban en esas horas eran la Ribera Alta, el Barranco del Poyo y el Río Magro.
A las 14.11 horas, minutos antes de que Mazón acudiera a El Ventorro para comer con la periodista Maribel Vilaplana, Pradas advirtió de que el temporal se complicaba en Utiel. Ese dato también fue remitido a Cuenca en un mensaje de las 14.25.
Más tarde, a las 16.28, Pradas comunicó a Cuenca que había un fallecido en Utiel. Según el relato recogido, ese mensaje no obtuvo respuesta. Posteriormente, Cuenca indicó que quizá acudiría con Mazón al 112 alrededor de las 19.00.
Debate sobre el confinamiento y el careo
Ya cerca de las 20.00, Cuenca pidió a Pradas que no confinara a la población, pese a que ella advertía de que la situación estaba “muy muy mal” y de que se registraban muchos “desbordamientos”. El mensaje enviado por Cuenca se resumió en una frase: “Salo, de confinar, nada”.
Ante la jueza, Cuenca negó haber trasladado instrucciones de parte del expresidente y reiteró que los WhatsApp aportados por Pradas estaban “descontextualizados”.
El 12 de enero, durante un careo ante la jueza, Pradas afirmó que veía a Cuenca como “una extensión” del expresidente. Atribuyó los mensajes contrarios a un posible confinamiento a que Cuenca había hablado con Mazón o con otro colaborador, el ex secretario de Presidencia Cayetano García Ramírez.
Pradas sostuvo además que, aquella mañana, tras conversar con Mazón, el presidente dejó de estar localizable. Según su versión, Cuenca indicó que el presidente estaba “de actos” y que se le fuera informando a él. Con el avance de los acontecimientos, Pradas intentó hablar directamente con Mazón, sin lograrlo hasta casi las 20.00.
En ese marco, a las 19.43, Pradas habló con García Ramírez para abordar un posible confinamiento por el riesgo vinculado a la presa de Forata, y “se quedó en hacer la consulta a la Abogacía”. Tras recibir el mensaje de Cuenca en contra del confinamiento, Pradas replicó que la Ley de Emergencias sí amparaba esa medida.
En el careo, el exjefe de Gabinete indicó que la preocupación sobre un eventual confinamiento era exclusivamente suya. También afirmó que el propio García Ramírez le había trasladado dudas sobre esa decisión y que no se dio ninguna orden a Pradas.
