Adif: "se declara afectado, no responsable" del apagón en abril
El presidente de Adif, Pedro Marco de la Peña, expuso en el Senado el impacto del apagón eléctrico que afectó a la Península Ibérica el 28 de abril de 2025. La comparecencia se enmarcó en la Comisión de Investigación sobre el denominado cero eléctrico.
Durante su intervención, se trasladó que el gestor ferroviario se consideró afectado por el incidente y no responsable del origen del fallo. También se detallaron daños materiales, cifras de trenes afectados y el funcionamiento de los protocolos de seguridad.
Además, se mencionaron incidencias registradas en los días previos, el 22 y el 24 de abril, así como el debate político generado por preguntas relativas a otros accidentes ferroviarios no incluidos en el objeto principal de la sesión.
- Contexto del apagón del 28 de abril de 2025
- Daños y afectación a viajeros
- Reclamaciones y posibles responsabilidades
- Incidentes previos del 22 y 24 de abril
- Protocolos, coordinación y recuperación del servicio
- Comparecencia y cruce político en el Senado
Contexto del apagón del 28 de abril de 2025
MADRID, 3 (EUROPA PRESS)
En la Comisión de Investigación del Senado sobre el cero eléctrico, el presidente del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) situó el 28 de abril de 2025 como la fecha del apagón que interrumpió el suministro en la Península Ibérica y afectó a la operativa ferroviaria.
Según lo expuesto, Adif dependía del suministro recibido, al igual que las empresas operadoras. En ese marco, se subrayó que el gestor de la red se quedó sin energía durante el incidente, en línea con el resto de actores que necesitaban alimentación eléctrica para mantener la circulación y la operativa asociada.
También se remarcó que Adif comercializa esa energía a las operadoras de trenes, pero que el transporte eléctrico en origen no entra dentro de sus funciones, por lo que la responsabilidad principal se vinculó a la calidad y continuidad del suministro previo a su entrada en la infraestructura ferroviaria.
Daños y afectación a viajeros
La comparecencia incluyó una estimación del daño material derivado del apagón. El coste para la compañía pública se cifró en torno a dos millones de euros, asociado a elementos eléctricos que resultaron afectados por el episodio.
En cuanto a la afectación operativa, se indicó que 1.879 trenes se vieron impactados por el incidente. Dentro de ese total, 135 llegaron a permanecer detenidos en plena vía.
Respecto a los usuarios, se trasladó la cifra de unos 50.000 pasajeros que no pudieron viajar, conforme a los datos facilitados por Renfe. En ese punto, se reiteró que la responsabilidad por las consecuencias del apagón debía recaer en quien causó el daño, no en Adif.
Reclamaciones y posibles responsabilidades
Adif avanzó que sus servicios jurídicos reclamarán los daños una vez quede determinado quién fue el causante del cero eléctrico. La reclamación se planteó como un paso posterior, condicionado a la identificación formal de la responsabilidad.
En el supuesto de que el responsable fuese el operador del sistema eléctrico, Red Eléctrica de España (REE), se apuntó que las implicaciones se concretarían en una demanda de responsabilidad civil por daños y perjuicios entre dos entidades de carácter público.
En ese contexto, se insistió en la distinción entre la calidad del suministro que llega a la red ferroviaria y la obligación de Adif de garantizar mantenimiento y seguridad desde el momento en que la energía entra en su infraestructura.
Incidentes previos del 22 y 24 de abril
Además del apagón del 28 de abril, se mencionaron eventos anteriores registrados el 22 y el 24 de abril que afectaron a líneas de la red ferroviaria. No obstante, se señaló que solo el episodio del día 22 se consideró de entidad suficiente.
Ese incidente se describió como un exceso de tensión en la red que provocó la actuación de protecciones en subestaciones entre Chamartín y Pajares. Según lo explicado, el hecho fue comunicado al ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente.
De acuerdo con el relato expuesto en la comisión, los hechos se conocieron de forma inmediata y se solicitaron informes verbales a responsables de telemando y circulación. En esos informes se atribuyó el disparo de protecciones a oscilaciones en la energía suministrada que los sistemas no lograron absorber, activándose los dispositivos como medida de protección.
También se defendió que, tanto en esos días como durante el apagón general, los sistemas actuaron conforme a su diseño. La responsabilidad se vinculó a impedir que un suministro de mala calidad provoque riesgos cuando entra en la infraestructura, pero no a la calidad del suministro antes de ese punto.
Protocolos, coordinación y recuperación del servicio
Durante la sesión se sostuvo que los protocolos de seguridad del gestor ferroviario funcionaron correctamente. Ante situaciones como la de abril, se indicó que los procedimientos previstos se activan de inmediato con el objetivo de reducir el impacto en el tráfico ferroviario y en los usuarios.
En esa línea, se explicó que se trabaja de forma coordinada con operadoras y estaciones para restablecer el servicio en el menor tiempo posible. También se destacó la existencia de una mesa de seguimiento específica para este tipo de episodios y la coordinación constante con REE.
La intervención incluyó una comparación con una interrupción doméstica del suministro, para reforzar la idea de que el fallo puede ser externo a los sistemas propios. De forma paralela, se reiteró que la calidad del suministro depende de la red eléctrica y no del gestor ferroviario.
Sobre la vuelta a la normalidad, se puso en valor que la recuperación del servicio fue considerada francamente buena y que, según lo señalado, recibió felicitaciones de otros administradores ferroviarios europeos.
También se aludió a que los acontecimientos recientes pueden influir en la percepción ciudadana, y se trasladó el compromiso de trabajar de forma continuada para revertir una sensación de inseguridad asociada al nombre de Adif, en defensa de su personal.
Comparecencia y cruce político en el Senado
Durante el turno de preguntas, se evitó responder a cuestiones sobre los accidentes ferroviarios de Adamuz (Córdoba) y Gelida (Barcelona), planteadas por senadores del PP y Vox, al argumentarse que no formaban parte del motivo de la comparecencia sobre el cero eléctrico.
En el plano político, la senadora del PP Elena Castillo pidió la dimisión del presidente de Adif, aludiendo a los accidentes ocurridos en el mes de enero. La sesión, sin embargo, mantuvo como eje principal el análisis del apagón del 28 de abril y sus efectos sobre la red ferroviaria.
